BHL: MERCI!

Bernard Henri-Lévy, un seul mot: merci.

Merci, par votre intervention fracassante dans Le journal du Dimanche appelant "à en finir, le plus vite possible maintenant, avec ce grand corps malade" qu'est le Parti socialiste, d'avoir montré que ce qui se joue aujourd'hui, pour lui et pour toute la gauche, ne relève pas  de jeux internes qui pourraient se régler par des injonctions à rentrer dans le rang ou à se "casser" ( quelle illusion!), mais d'une volonté d'opérer un tournant historique dans la recomposition du paysage politique.

Quelle que soit la violence du propos, je pars du principe qu'il est d'autant plus violent qu'il est sincère. Et votre éthique de la liberté, votre engagement plaident pour prendre l'affaire au sérieux.

Ainsi, vous considérez, comme Maurice Clavel hier, que "pour vaincre la droite, il faut d'abord briser la gauche" et, en l'espèce d'abord le Parti socialiste qui en est sa colonne vertébrale (au moins pour ceux qui considèrent qu'il n'y a de gauche que par la volonté de changer la vie et donc de gouverner). Première remarque alors: toute comparaison avec la situation de PC des années 80 est fausse. A 2 titres au moins. Dans les années 80, le PC n'avait pas la volonté de faire gagner la gauche et il n'est entré au gouvernement qu'à la suite de son premier déclin électoral à la présidentielle. D'autre part, les volontés refondatrices qui sont nées du score catastrophique du PC aux européennes de 84 se sont heurtées à la culture du PC de l'époque matricée par le centralisme démocratique. Quoi qu'il en soit de l'état de la démocratie interne au PS, comparaison n'est pas raison.

Mais surtout, votre long réquisitoire angoissé sur l'incapacité du PS à représenter une espérance et à incarner un avenir ne nous en dit pas beaucoup plus sur la substitution qu'il faudrait lui opérer , de même ampleur qu'au moment du congrès d'Epinay en Juin 1971. Car il est faux de dire qu'Epinay n'a fait que consacrer la déliquescence de la vieille SFIO. Epinay a d'abord été le choix difficile, étroit (51% des suffrages pour la motion Mitterrand/Mauroy/Chevènement/Deferre), d'une stratégie de conquête disputant le leadership de la gauche au PC. Or, c'est bien la question qui est posée aujourd'hui et à cet égard vous n'avez pas tort: qu'incarnons-nous de neuf dans ce 21ème siècle qui s'ouvre par une crise historique, de civilisation, du capitalisme mondialisé et comment pouvons-nous polariser le camp du changement au moment où Nicolas Sarkozy excelle dans la triangulation et arrive à camoufler la nature réelle de son projet politique?

Vous dites que "ce qui tue le PS, ce n'est pas l'excès mais le défaut de guerre intestine". Si vous voulez dire par là qu'il aurait mieux valu faire, à Reims, un vrai congrès de Metz (1979, l'affrontement Mitterrand/Rocard) qu'un congrès indigne, je vous rejoins volontiers. Vous parlez "d'énergie à s'autodétruire", d'autres de gâchis. N'est ce pas là, en effet, une bonne partie du problème et au moins un bout de la solution?

Retrouver le goût, l'envie, l'empathie d'une confrontation vraie, à livres ouverts sur le chemin à prendre d'ici 2012, n'est ce pas ce qui s'impose? Et l'on verra bien ce qui devra être dépassé ou ce qui devra disparaître. En politique, il ne suffit pas de décréter la mort d'un idéal. Jaurès l'a très bien su lui aussi...

Car considérer que "renouer avec l'essentiel c'est penser trois grands refus: l'antifascisme, l'anticolonialisme, l'antitotalitarisme" est sans doute encore de grande actualité mais, à mes yeux, insuffisamment opératoire pour donner un nouveau contenu au socialisme moderne. Sauf à considérer que le socialisme lui-même est trop "daté"...

Mais alors, nommons les choses et confrontons les, tranchons les par des votes, y compris par des systèmes de primaires ouvertes qui ne se limiteraient pas à choisir un candidat présidentiable mais qui feraient débattre de l'orientation à donner au combat politique.

Le problème du PS n'est pas seulement qu'il est rongé par un individualisme dévastateur mais qu'il a peur de trancher collectivement et de manière ouverte dans un dialogue avec toute la société. Vous parlez de l'Europe "où d'aucuns ont renoué avec la chauvinisme de Jules Guesde". Pas faux. Mais justement, lorsque Mitterrand a été confronté à la question du choix européen du PS au milieu des années 70, il a mis son mandat de 1er secrétaire en jeu. Le choix a été fait. Les oppositions se sont exprimées et chacun est resté. Au nom de quoi la richesse de nos talents individuels, la force que nous représentons aujourd'hui dans les territoires, devraient immanquablement se traduire en gâchis d'idées, de personnalités, plutôt qu'en force d'un nouveau projet collectif? Reims a été un drame mais je ne suis pas convaincu qu'il ait marqué la fin de l'histoire. Celle d'un cycle ouvert par la défaite de 2002 et l'impossibilité à choisir un nouveau leadership, oui. Celle de l'adaptation su socialisme aux réalités contemporaines, je n'en suis pas du tout convaincu. Et comme le socialisme n'est pas d'abord d'essence nationale, sortons de notre nombrilisme et regardons comment il vit contradictoirement en Europe. Ici encore fringant, là décomposé. Et il n'est pas en plus grande forme là où il est apparu comme le plus moderne dans les années 90 outre-manche.

J'ai bien conscience que mon billet (modestement diffusé) ne fait sans doute pas beaucoup plus avancer que votre voyage au bout de l'enfer (largement médiatisé).

Je souhaitais juste attirer votre attention et celle de quelques autres sur le fait que la morbidité en politique n'est pas forcément productive. Mais si votre cri permet aux socialistes de réagir, alors, une nouvelle fois: Merci.